Platforme sur l'automatisation de la production et des processus
Shift to the fifth est le nouveau slogan du salon Indumation. Mais qu’est-ce que cela signifie concrètement ? Nos usines ne seront-elles bientôt plus équipées que de robots humanoïdes ? Pourrons-nous désormais faire fonctionner une usine avec une armée d’analystes de données ? Et sur quoi l’Europe doit-elle se concentrer pour préserver sa compétitivité ? Notre panel d’experts, composé de Niki Claes (WAGO), Nico Declercq (Pilz), Jurgen De Wever (Siemens), Werner Fransen (Yitch), Aäron Leman (Beckhoff Automation), Elke Luxem (Schneider Electric), Jeroen Macharis (Multiprox), Koen Van Den Plas (ifm electronic), Marc Vissers (Lenze) et Alain Wayenberg (Agoria), s’est penché sur la question lors de la première table ronde organisée par Industrial Automation en novembre. Nous résumons dans cet article les principales conclusions.
Commençons par définir l’Industrie 5.0. Comme il sied à notre époque, nous ne tirons pas cette définition d’une encyclopédie poussiéreuse (en existe-t-il encore ?), mais nous la demandons simplement à l’IA, Gemini dans le cas présent. Celle-ci affirme qu’il s’agit d’une vision de l’avenir qui va au-delà de l’accent mis sur la technologie de l’Industrie 4.0 en plaçant l’humain, la durabilité et la résilience au centre. Alain Wayenberg explique pourquoi ce saut est nécessaire. « L’Industrie 5.0 va nous montrer précisément quels avantages la révolution industrielle nous a réellement apportés. Pourquoi vous avez besoin de données et devez réunir l’OT et l’IT pour passer aux étapes suivantes. » Jeroen Macharis confirme : « Capturer et visualiser des données, c’est bien, mais la valeur ajoutée ne se concrétise que lorsque vous y associez une action efficace. C’est vers cela que nous devons tendre. » Selon Nico Declercq, nous n’en sommes pas si loin. « J’ai assisté à une conférence du chasseur de tendances Bruno Fabre. Il nous a surpris en nous montrant à quel point nous sommes déjà proches d’entreprises qui fonctionnent sans la présence d’un seul être humain. »
Et quel est donc le chemin le plus court vers l’Industrie 5.0 ? « Le plus rapide », répond Marc Vissers avec un clin d’œil. « Commencez dès aujourd’hui et si vous échouez, échouez rapidement », précise-t-il. « Je pense que le message à transmettre aux entreprises est que l’automatisation et la numérisation sont un processus continu. Ce travail n’est jamais terminé. Vous devez toujours continuer d’investir pour être plus intelligent que vos concurrents. » Dire que toutes les entreprises n’en sont pas au même stade est un euphémisme. « C’est pourquoi il ne faut pas comparer », estime Jurgen De Wever. « Chaque entreprise est différente. Il faut disposer d’une architecture robuste comme point de départ et d’un objectif vers lequel évoluer. Il n’y a pas d’autre solution. Nous manquons structurellement de personnel. La technologie est la solution. L’automatisation de l’automatisation nous permettra de continuer à faire la différence grâce à notre créativité et notre flexibilité. Ceux qui évoluent trop lentement dans ce domaine auront un problème de compétitivité après-demain. »
S’agit-il alors d’un problème européen ? Pouvons-nous vraiment rivaliser avec ces buffles de l’Ouest et ces éléphants de l’Est ? Notre industrie manufacturière risque-t-elle d’être écrasée ? Elke Luxem ne le pense pas. « L’Europe doit davantage s’appuyer sur ses propres forces. Nous avons plus d’habitants et donc plus de consommateurs que les États-Unis. De plus, nous disposons d’une technologie de pointe et des connaissances nécessaires pour l’utiliser. Abandonnons donc l’idée que l’Europe doit devenir une économie de services. Nous avons besoin de l’industrie pour ancrer notre prospérité. Laissons donc le secteur des services fonctionner autour de notre industrie. Et j’espère surtout que ce sera une industrie propre, durable, qui mise sur l’électrification et l’efficacité énergétique. »
« Tous les grands acteurs de l’IA semblent provenir des États-Unis, mais ce n’est qu’une petite partie du continent », ajoute Werner Fransen. « Ceux qui ont déjà visité les États-Unis savent que le reste du monde est à la traîne par rapport à nous. Personnellement, je craindrais davantage la Chine. Autrefois, on pouvait peut-être les qualifier d’imitateurs, mais ce n’est plus le cas aujourd’hui. Il y a beaucoup d’innovation là-bas. Mais je pense que nous avons d’énormes atouts en Europe. En matière de technologie, de connaissances, de formation. Et nous devons mieux les exploiter. Je pense alors que nous pouvons encore réaliser beaucoup de choses. » De son côté, Niki Claes ne voit pas non plus de raison de céder à la panique. « Nous, Européens, sommes un peu plus réticents à prendre des risques. Nous ne dépensons pas des milliards, comme ces grandes entreprises d’IA, qui n’ont d’ailleurs pas encore réalisé un demi-euro de bénéfices. Oui, elles ont développé une IA générative, qui est largement applicable, mais là où nous sommes plus forts localement, c’est dans le développement d’applications d’IA pour des usages très spécifiques, qui sont immédiatement rentables. »
Koen Van Den Plas croit en la coopération pour faire la différence. « Je pense que nous devons encore davantage coopérer en Europe afin d’être meilleurs et de garder une longueur d’avance sur nos concurrents. L’innovation est la seule voie à suivre, les subventions sont une impasse. Il suffit de regarder l’industrie minière qui a disparu. » Nico Declercq approuve : « L’Europe est encore trop fragmentée. Nous devons évoluer vers une véritable économie de libre-échange à l’intérieur de ses frontières. Et nous pouvons, comme l’a proposé Bart De Wever, montrer l’exemple avec le Benelux. Ici, nous innovons déjà ensemble. »
Mais trouverons-nous encore suffisamment de personnes pour produire ces innovations ou devrons-nous attendre l’avènement des robots humanoïdes ? Aäron Leman cite des chiffres encourageants. « Sur le campus de l’UGent à Courtrai, le nombre d’ingénieurs inscrits a doublé. C’est un signe positif. Je pense que tout ce qui touche à l’IA intéresse les gens. » Jurgen De Wever souligne l’importance de l’inspiration. « Tout le monde dans le domaine a un rôle à jouer à cet égard. Il suffit de voir le nombre de personnes qui viennent visiter les grandes infrastructures et les machines nécessaires à leur fonctionnement lors des journées portes ouvertes. La technologie se rapproche également de plus en plus. Si vous entretenez un parc de machines avec la même expérience utilisateur que votre application bancaire, vous avez là une occasion d’inspirer les jeunes. La technologie est amusante. Pas seulement dans les jeux, mais aussi dans un contexte industriel. »
Werner Fransen cite une anecdote personnelle. « Autrefois, j’ai visité Flanders Technology avec mon père. Il y avait là une sorte de robot delta qui emballait des biscuits dans des blisters en plastique à l’aide d’une technologie de vision. C’est là que le déclic s’est produit pour moi. En réalité, nous faisons beaucoup trop peu de choses de ce genre aujourd’hui. Nous devons montrer davantage tout ce que la technologie peut apporter à la société. » Pour Vissers, cela ne peut pas se faire assez tôt. « Organisez des parcours de découverte pour permettre aux garçons et aux filles de s’initier à la technique d’entraînement, à la sensorique, au contrôle du mouvement… Mais faites-le avant qu’ils n’entrent au collège. Veillez à ce qu’ils aient ce déclic avant de faire leurs choix. »
Et qui est le mieux placé pour inspirer les jeunes ? Jeroen Macharis pointe du doigt les réseaux sociaux. « Au lieu de regarder défiler des vidéos de danseurs, je suis des techfluencers sur Instagram. Cela peut vraiment fonctionner pour les jeunes. » Pour Aäron Leman, cela doit aussi être possible à l’école. « Quelqu’un qui a réussi, qui dispose de connaissances techniques. Mais je pense qu’aucun ingénieur de BASF, par exemple, ne ferait le choix de se reconvertir dans l’enseignement secondaire. Pourquoi ne pas mettre en place une interaction avec une conférence hebdomadaire donnée par un spécialiste issu du monde professionnel ? » Claes prévient toutefois que cette solution n’est pas non plus la panacée. « Dans mon école, il y avait plusieurs enseignants qui venaient du monde de l’industrie. Mais ils ont abandonné par déception et ont donné une image négative. Il faut encourager les bonnes personnes à enseigner. »
« Avec un manuel STEM, nous essayons de changer cela. Nous voulons ainsi donner envie aux enseignants. Eux aussi doivent être convaincus de l’importance de la technique. » Koen Van Den Plas ajoute qu’il y a encore un autre acteur dans cette histoire : les parents. « En réalité, les filières techniques peuvent être très passionnantes. Je pense que nous en sommes tous convaincus ici, mais ce n’est peut-être pas le cas du Belge lambda. Celui-ci préfère voir son fils ou sa fille devenir avocat plutôt qu’ingénieur. » Elke Luxem ne comprend pas cette façon de penser. « Parce que le travail d’un ingénieur est beaucoup plus concret. Il ou elle fabrique des choses. Un avocat, lui, parle », conclut-elle avec un large sourire.
